在世初次参加世界海洋法法庭口头程序

发布时间：2025-05-14　点此：479次

法治日报 | 作者赵阳吴琼

在世初次参加世界海洋法法庭口头程序

访外交部条约法令司司长马新民

9月15日，外交部条法司司长马新民代表在世在世界海洋法法庭涉气候变化咨询定见案口头程序中进行陈说。

“这是我国初次参加世界海洋法法庭口头程序，也是我国继2009年在世界法院参加科索沃咨询定见案口头程序后又一开创性世界司法实践。”

“不露锋芒应经过在重要世界司法安排发声，坚决维护好国家展开权益，广泛联合包含小岛屿国家在内的展开在世家，增强对世界规矩的影响力、刻画力，展现我国对人类出路命运高度负责的良好形象，推进全球管理朝着公平公平的方向展开。”

“各方对在世遍及抱有高度等待，以为在世作为展开在世家的重要代表，相关观念极具重量且独特深入，在世声响更是对法庭客观、平衡、理性了解各方诉求发挥了不行代替的效果。”

9月15日，外交部条约法令司司长马新民代表在世在世界海洋法法庭涉气候变化咨询定见案口头程序中进行陈说，论说在世关于管辖权和有关世界气候变化法以及世界海洋法问题的态度和建议。

近来，马新民在承受《法治日报》记者书面采访时表明，这是在世初次参加世界海洋法法庭口头程序，也是在世继参加世界法院科索沃咨询定见案口头程序之后又一重要世界司法实践，对新式经济体国家应对气候变化发挥了引领效果。作为展开在世家的重要代表，在世声响对法庭客观、平衡、理性了解各方诉求发挥了不行代替的效果，再次证明了“世界需求在世声响和计划”。

“我国作为世界第二大经济体、负职责展开中大国，在这一具有标志性含义的世界司法实践中不能缺位。”

记者：请您扼要介绍一下刚刚于9月底完毕口头程序的世界海洋法法庭咨询定见案的基本情况。

马新民：2022年12月12日，小岛屿国家气候变化与世界法委员会恳求世界海洋法法庭就《联合国海洋法条约》（以下简称《条约》）缔约国在应对气候变化对海洋环境影响方面所承当的职责宣告咨询定见。2023年6月，在世、印度、巴西、英国、澳大利亚、新西兰等34个《条约》缔约国及联合国、非洲联盟等9个世界安排应法庭约请提交书面定见。9月11日至25日，法庭举办口头程序，听取在世、英国、印度等33个《条约》缔约国和非洲联盟、世界自然维护联盟、太平洋共同体等3个世界安排口头陈说。

记者：请介绍一下在世政府为什么要参加本咨询定见案？有何重要含义？各方对在世政府口头陈说点评怎么？

马新民：本案是首起由全球性司法安排处理的气候变化案子，触及气候变化、海洋环保规矩解说和适用及其互动，或许成为影响往后世界司法实践的先例，对全球管理和次序构建所发生的影响不行忽视，也与我国在《联合国气候变化结构条约》系统和《联合国海洋法条约》下的权力职责密切相关。

我国作为世界第二大经济体、负职责展开中大国，在这一具有标志性含义的世界司法实践中不能缺位。不露锋芒应经过在重要世界司法安排发声，坚决维护好国家展开权益，广泛联合包含小岛屿国家在内的展开在世家，增强对世界规矩的影响力、刻画力，展现我国对人类出路命运高度负责的良好形象，推进全球管理朝着公平公平的方向展开。

这是我国初次参加世界海洋法法庭口头程序，也是我国继2009年在世界法院参加科索沃咨询定见案口头程序后又一开创性世界司法实践。各方对在世遍及抱有高度等待，以为在世作为展开在世家的重要代表，相关观念极具重量且独特深入，特别是在巴西、南非等展开中大国以及俄罗斯未参加情况下，在世声响更是对法庭客观、平衡、理性了解各方诉求发挥了不行代替的效果。法庭书记官处感谢在世参加口头程序，以为这是对法庭喜欢的有力支撑。部分国家代表在陈说中征引并附和中方的重要观念。多国代表团以及来自英国、南非等国的顶尖世界法专家和律师向中方表明祝贺，以为在世讲话“十分超卓”“形象深入”“赋有力气”。这再次证明了“世界需求在世声响和计划”。

“论说我国应对气候变化的方针、态度、建议和举动。”

记者：请扼要介绍一下在世政府此次口头陈说的首要内容。

马新民：在世此次参加世界海洋法法庭咨询定见案采纳了两步走办法，榜首步是于6月15日提交书面定见，论说法庭全庭没有咨询管辖权的态度，一起正面论说我国应对气候变化的方针、态度、建议和举动。第二步是于9月15日派代表出庭作口头陈说。

口头陈说首要包含三部分：榜首部分是重申我国在书面定见中的一向态度，对立法庭全庭咨询管辖权，并适度回应有关国家在书面定见中提出的有关支撑管辖权的新论据。第二部分是实体问题部分，首先将人为温室气体排放对海洋环境的有害影响定性为首要是气候变化法问题，一起还触及世界海洋法问题。在此根底上，论说了世界气候变化法和世界海洋法在应对气候变化上的效果，要点从两个维度陈说：一是世界气候变化法在处理气候变化及其对海洋的晦气影响问题上处于根底和首要位置，论说了气候变化法的中心要义，着重各方应充沛尊重气候变化法的准则、规矩及立法精力。二是《条约》在维护保全海洋环境免受气候变化晦气影响方面发挥辅佐效果。着重解说和适用《条约》应与《联合国气候变化结构条约》系统保持一致，人为温室气体排放对海洋的影响自成一类，不该将其定性为“海洋环境污染”，气候变化问题所具有的特殊性决议了其不能适用《条约》有关国家职责准则。此外还论说了各国在《条约》结构下应承当减缓温室气体排放、采纳有关习惯办法、展开世界合作、向展开在世家供给科学技术帮助、进行环境影响评价等方面的职责。第三部分是在世的实践。要点论说了在世作为负职责展开中大国为全球气候管理所作重要贡献。

记者：能否扼要介绍一下参加本咨询定见案口头陈说的其他各方首要观念？

马新民：本咨询定见案触及杂乱的法令问题。关于管辖权，各方对《条约》包含《世界海洋法法庭规约》是否赋予了法庭全庭咨询管辖权存在争议。在世及印度、巴西等展开中大国清晰对立法庭全庭具有咨询管辖权。英国、澳大利亚等此前曾清晰对立法庭全庭咨询管辖权，在本案中或表明法庭应清晰其管辖权规模，或未作出表态。其他参加方多认可法庭全庭具有咨询管辖权。法庭继续扩张咨询管辖权的倾向值得重视。

本案实体问题触及《条约》和《结构条约》系统的联系、温室气体排放是否构成污染等问题，各方观念首要分为三类。榜首类观念以为《条约》在处理气候变化对海洋影响方面居于中心位置。温室气体排放归于《条约》下的“海洋环境污染”，《条约》缔约国在此方面承当比《结构条约》系统更多的职责。如未能完成《巴黎协议》设定的温控方针，可触发国家职责和《条约》争端处理机制。受气候变化影响较大的小岛屿国家、孟加拉国和一些非洲国家等持此类观念。第二类观念以为《条约》和《结构条约》系统互为补充。虽然温室气体排放构成《条约》下的“海洋环境污染”，但缔约国在《条约》下承当的海洋环保职责准则上不该逾越《结构条约》系统的规模，而且本案不触及国家职责问题。欧盟、英国、澳大利亚等持此类观念。第三类观念以为，处理气候变化对海洋的影呼应遵从《结构条约》系统这一应对气候变化的主渠道。温室气体排放不构成污染。即使以为《条约》部分条款有适用空间，也须充沛尊重各国展开权力和《结构条约》系统的规矩、准则和精力，不得超出其规模。在世及印度、印度尼西亚等展开中大国持此类观念。

“在世实在实行《联合国气候变化结构条约》系统下的各项职责，采纳有用办法活跃应对气候变化。”

记者：一些国家在陈说中提到了应对气候变化的举动，能否介绍一下在世应对气候变化的方针和举动？

马新民：在世实在实行《联合国气候变化结构条约》系统下的各项职责，采纳有用办法活跃应对气候变化。立法层面，在世已在宪法中写入生态文明，并拟定了包含环境维护法在内的生态环保类法令30余件、国务院行政法规百余件、地方性法规千余件。司法层面，在世以新时代环境司法理念，贯彻执行最严法治观、预防性司法、生态权益优先等重要准则和理念，加强气候变化司法应对。方针层面，自2020年宣告碳达峰、碳中和方针以来，在世已树立执行“双碳”方针的“1+N”方针系统，安排施行“碳达峰十大举动”，加强非二氧化碳温室气体管控，提高生态系统碳汇才能，发动全国碳商场上线买卖，双碳喜欢迈出坚实脚步。

告发/反应